Arms
 
развернуть
 
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)
oblsud@e-sam.ru
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)oblsud@e-sam.ru
Обращения граждан
Архив обращений за июль 2015 года
30.07.2015 16:23 (МСК), Римма Дмитриевна
Отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрировано)
Направляю Отзыв на апелляционную жалобу по делу 2-2489/2015 (судья Попова Е.В., Центральный районный суд г. Тольятти). Истец Макарова В.И., ответчик - мэрия г.о. Тольятти, третье лицо - Вишнякова Р.Д. Рассмотрение дела назначено на 04.08.2015 на 11-00. С Уважением, Вишнякова Р.Д.
  31.07.2015 10:20 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
22.07.2015 08:30 (МСК), Антон Викторович
жалоба на незаконное бездействие судьи Морозовой (зарегистрировано)
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Председателю Самарского областного суда
Дроздовой Любови Петровне
Председателю Ленинского районного суда г. Самары
Чернышеву Михаилу Владимировичу
Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
Гусеву Александру Владимировичу
107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Гиляровского, дом 31, корпус 2
Начальнику Управления Судебного департамента в Самарской области
Сафоненко Юрию Николаевичу
по делу: №1-2/2015, судья Морозова Л.Н.
от Родимова Антона Викторовича
контактная информация указана при заполнении формы обращения
ЖАЛОБА
на бездействие судьи Морозовой Л.Н. по уголовному делу №20158530 от 15.05.2013 года в связи с не направлением апелляционной жалобы на незаконное возвращение жалоб на действия органов предварительного следствия
Уголовное дело №20138530 от 15.05.2013 рассматривается в Ленинском районном суде г. Самары под председательством судьи Морозовой Л.Н.
В раках данного дела уголовному преследованию подвергается предприниматель и бенефициар Агрохолдинга ЗАО СВ-Поволжское Гриншпун Алесей Дмитриевич, обвиняемый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ.
По версии следствия в результате деяний как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 196 УК РФ потерпевшим является региональный банк ЗАО АКБ Газбанк которому до настоящего времени не возвращен кредит в сумме 50.000.000 рублей (в настоящее время размер основного долга составляет 44.500.000 рублей), выданный ЗАО СВ-Поволжское по кредитному договору №5002 в декабре 2008г.
Согласно материалам уголовного дела:
15.05.2013 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Самаре, Матеровой Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ЗАО «СВ-Поволжское».
10.01.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Самаре, Замятиной Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 196 УК РФ.
20.02.2014 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Самаре, Пронина Г.П. уголовные дела №20138530, №20148029 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №20138530.
24.02.2014 Гриншпун А.Д. привлечен по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела №20138530 от 15.05.2013 года сторона защиты установила ряд грубейших нарушений Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого предпринимателя Гриншпуна А.Д.
Так, было установлено:
- в уголовном деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ;
- из материалов уголовного дела «исчезли» доказательства стороны защиты, а именно платежные поручения, изъятые в ходе выемки в ЗАО СВ-Поволжское от 06.06.2013 года, согласно которым были целевым образом использованы денежные средства, полученные в ЗАО АКБ Газбанк по кредитному договору №5002 от 15.12.2008 года;
- из материалов уголовного дела «исчезли» ряд процессуальных документов, а именно: документы о получении балансовой отчетности ЗАО СВ-Поволжское из налоговых органов, документы о проведении обысков в ЗАО СВ-Поволжское, ООО СВ-ЖБЗ, документы о получении банковских выписок по расчетным счетам ЗАО СВ-Поволжское и ООО СВ-ЖБЗ;
- также из материалов уголовного дела «исчезли» ВСЕ приложения к заключению финансово-экономической экспертизы от 15.11.2013 года.
Кроме того, в результате анализа материалов уголовного дела №20138530 от 15.05.2013 года, проведенного стороной защиты, установлено, что в ходе следственных и процессуальных действий органами предварительного следствия были получены следующие объемы документов:
- выемка от 06.06.2013 года в объеме 225л;
- выемка от 17.06.2013 года в объеме 129л;
- выемка от 27.06.2013 года в объеме 1760л;
- выемка от 04.07.2013 года в объеме 823л;
- выемка от 02.07.2013 года в объеме 1027;
- выемка от 28.06.2013 года в объеме 191л,
а всего на 4155 листах.
Согласно справке к обвинительному заключению общий объем вещественных доказательств (изъятых документов) по уголовному делу №20138530 составляет: 6316 листов (тома с 4 по 28 и 76 листов в томе 29).
Таким образом, в уголовное дело №20138530 от 15.05.2013 года включены более 2000 листов без каких-либо процессуальных документов, подтверждающих их получение (собирание) в ходе предварительного следствия, что составляет более 8 томов (при среднем объеме тома в 250 л).
Именно данные существенные нарушения послужили основаниями для обжалования стороной защиты незаконный действий следователя по уголовному делу №20138530 от 15.05.2013 года.
Определением судьи Морозовой Л.Н. от 14.07.2015 года стороне защиты было отказано в рассмотрении всех жалоб на незаконные действия следователя Замятиной, а сами жалобы возвращены.
Согласно части 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат … судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию.
Согласно ст. 46 Конституции РФ: 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В связи с данными существенными нарушениями сторона защиты 15 и 21.07.2015 года подала апелляционные жалобы на определение от 14.07.2015 года.
Однако судья Морозова Л.Н. не считает возможным направлять их для рассмотрения в Самарский областной суд о чем свидетельствует отсутствие в деле каких-либо процессуальных решений по поступившим жалобам и отказ в выдаче копии определения от 14.07.2015 года стороне защиты для обжалования.
В связи с изложенным,
ПРОШУ:
Принять меры для направления судьей Морозовой Л.Н. апелляционных жалоб на определение от 14.07.2015 года для рассмотрения в Самарской областном суде.
ПРИМ.: ордер адвоката в материалах уголовного дела.
ПРИЛОЖЕНИЕ (вложение в формате pdf): апелляционная жалоба от 21.07.2015 -4л.; копии возвращенных определением от 14.07.2015 года жалоб – 35л, настоящее заявление -3л.
С уважением,

адв. Родимов А.В.
« 22 » .07.2015
  22.07.2015 09:08 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
21.07.2015 13:45 (МСК), Антон Викторович
жалоба (зарегистрировано)
В апелляционную инстанцию Самарского областного суда

через Ленинский районный суд г. Самары

443041, г. Самара, ул. Рабочая 21
по делу: №1-2/2015, судья Морозова Л.Н.
от Родимова Антона Викторовича
адрес для корреспонденции, извещения и вызовов: 443112, г. Самара, ул. Симферопольская, 3-29
почта и тел.: 79277634668@yandex.ru, +7(927)7634668
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Морозовой Л.Н. от 14.07.2015 года об отказе в рассмотрении жалоб на незаконные действия следователя Замятиной по уголовному делу №20158530 от 15.05.2013 года и возвращении жалоб заявителям
Уголовное дело №20138530 от 15.05.2013 рассматривается в Ленинском районном суде г. Самары под председательством судьи Морозовой Л.Н.
В раках данного дела уголовному преследованию подвергается предприниматель и бенефициар Агрохолдинга ЗАО СВ-Поволжское Гриншпун Алесей Дмитриевич, обвиняемый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ.
По версии следствия в результате деяний как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 196 УК РФ потерпевшим является региональный банк ЗАО АКБ Газбанк которому до настоящего времени не возвращен кредит в сумме 50.000.000 рублей (в настоящее время размер основного долга составляет 44.500.000 рублей), выданный ЗАО СВ-Поволжское по кредитному договору №5002 в декабре 2008г.
Согласно материалам уголовного дела:
15.05.2013 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Самаре, Матеровой Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ЗАО «СВ-Поволжское».
10.01.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Самаре, Замятиной Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 196 УК РФ.
20.02.2014 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Самаре, Пронина Г.П. уголовные дела №20138530, №20148029 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №20138530.
24.02.2014 Гриншпун А.Д. привлечен по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела №20138530 от 15.05.2013 года сторона защиты установила ряд грубейших нарушений Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого предпринимателя Гриншпуна А.Д.
Так, было установлено:
- в уголовном деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ;
- из материалов уголовного дела «исчезли» доказательства стороны защиты, а именно платежные поручения, изъятые в ходе выемки в ЗАО СВ-Поволжское от 06.06.2013 года, согласно которым были целевым образом использованы денежные средства, полученные в ЗАО АКБ Газбанк по кредитному договору №5002 от 15.12.2008 года;
- из материалов уголовного дела «исчезли» ряд процессуальных документов, а именно: документы о получении балансовой отчетности ЗАО СВ-Поволжское из налоговых органов, документы о проведении обысков в ЗАО СВ-Поволжское, ООО СВ-ЖБЗ, документы о получении банковских выписок по расчетным счетам ЗАО СВ-Поволжское и ООО СВ-ЖБЗ;
- также из материалов уголовного дела «исчезли» ВСЕ приложения к заключению финансово-экономической экспертизы от 15.11.2013 года.
Кроме того, в результате анализа материалов уголовного дела №20138530 от 15.05.2013 года, проведенного стороной защиты, установлено, что в ходе следственных и процессуальных действий органами предварительного следствия были получены следующие объемы документов:
- выемка от 06.06.2013 года в объеме 225л;
- выемка от 17.06.2013 года в объеме 129л;
- выемка от 27.06.2013 года в объеме 1760л;
- выемка от 04.07.2013 года в объеме 823л;
- выемка от 02.07.2013 года в объеме 1027;
- выемка от 28.06.2013 года в объеме 191л,
а всего на 4155 листах.
Согласно справке к обвинительному заключению общий объем вещественных доказательств (изъятых документов) по уголовному делу №20138530 составляет: 6316 листов (тома с 4 по 28 и 76 листов в томе 29).
Таким образом, в уголовное дело №20138530 от 15.05.2013 года включены более 2000 листов без каких-либо процессуальных документов, подтверждающих их получение (собирание) в ходе предварительного следствия, что составляет более 8 томов (при среднем объеме тома в 250 л).
Именно данные существенные нарушения послужили основаниями для обжалования стороной защиты незаконный действий следователя по уголовному делу №20138530 от 15.05.2013 года.
Определением судьи Морозовой Л.Н. от 14.07.2015 года стороне защиты было отказано в рассмотрении всех жалоб на незаконные действия следователя Замятиной, а сами жалобы возвращены.
Обращаю внимание, что до момента подачи настоящей жалобы несмотря на неоднократные просьбы и заявления копия определения от 14.07.2015 стороне защиты не вручена.
Согласно части 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат … судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию.
Согласно ст. 46 Конституции РФ: 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №5-П: «статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации … не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (см. п. 2 Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 №237-О): в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.
Право на судебную защиту, защищаемое нормами статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости…
Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти…
Определение от 14.07.2015 года постановлено с нарушение перечисленных положений законодательства Российской Федерации.
Сторона защиты считает, что отказ судьи Морозовой Л.Н., выраженный в определении от 14.07.2015 года, в рассмотрении поданных жалоб фактически означает отказ в судебной защите и тем самым «устранение суда» от проверки законности и обоснованности действий органов предварительного следствия по уголовному делу №20138530 от 15.05.2013 года.
В связи с изложенным,
ПРОШУ:
Определение от 14.07.2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.
ПРИМ.: ордер адвоката в материалах уголовного дела.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
в интересах Гриншпуна А.Д.

адв. Родимов А.В.

« 21 » .07.2015
  22.07.2015 09:02 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
21.07.2015 04:27 (МСК), Наталия Анатольевна
исковое заявление о возврате денег (зарегистрировано)
На бездействие сотрудников аппарата суда



Председателю Самарского областного суда.



Заявление

жалоба на стоматолога Архипова А. В., ДЕНТАЛЬНАЯ СТУДИЯ АРХИПОВА РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА Г., НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, 181/А (846) 372-88-88



На бездействие Октябрьского суда, неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.



Я глубоко возмущена действиями Октябрьского суда: я подавала заявление два раза на стоматолога Архипова А. В., ДЕНТАЛЬНАЯ СТУДИЯ АРХИПОВА

Первый раз судья Курмаева незаконно отклонила моё заявление от 5 июня 2015 года, сославшись на необходимость досудебного расследования (на незаконном основании) и то, что моё заявление было подано в электронном виде, что является давно принятой практикой, Курмаева заведомо дала мне ложную информацию об этом. В моём договоре со стоматологом нет пункта о досудебном расследовании, и стоматолог Архипов не принадлежит к группе исключений, когда досудебное разбирательство является необходимостью. Cудья Курмаева

не приняла во внимание моё чрезвычайное состояние, глядя на фото произведений стоматолога Архипова А. В., издевательства над человеком и его здоровьем, его благополучием, полностью проигнорировала мои физические, моральные страдания и невероятно огромные материальные потери из-за действий стоматолога Архипова А. В., а также из-за бездействия в течение года чиновников из Минздрава и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которые посылают в Приёмную Президента России, также в Прокуратуру Самары заведомо ложную информацию и не выполняют своих прямых обязанностей по защите потребителя и благополучия человека.

Ниже приведён не полный список действующих лиц:

Медицинский Институт Самары:

Архипов А. В.- сын Архиповa В. Д., Кафедра стоматологии ИПО, доцeнт, преподаватель, стоматолог

Архипов В. Д.-отец Архиповa А. В -Кафедра стоматологии ИПО, профессор, СОСТАВ УЧЕНОГО СОВЕТА, стоматолог

Гридасов Г. Н. доцент-стоматолог, СОСТАВ УЧЕНОГО СОВЕТА, министр здравоохранения Самарской области, Зам. председателя Правительства-министр здравоохранения Самарской области,

Антимонов А.В. руководитель здравнадзора Самары

Сочинская Т.И.-и.о. министра Министерство здравоохранения Самарской области, Окончила Медицинский Институт Самары



действующиe лицa: Гридасов Г. Н., Антимонов А.В., Сочинская Т.И.- которые глядя на посылаемые мною фото полнейшего издевательства над Личностью, Человеком, работником, правом Человека на благополучие и медицинское обслуживание, сообщали в Приёмную Президента России о мистических ДОКУМЕНТАРНЫХ проверках в студии стоматолога Архипова. Меня эти ДОКУМЕНТАРНЫЕ проверки ни в коей мере НЕ интересуют. Не надо нас всех принимать за умалишённых. Я сообщала о вопиющем безобразии и вопиющем “КАЧЕСТВЕ работы\" стоматологa Архипова А. В., (смотрите вопиющие фото), за которую он с меня содрал 11 тысяч долларов!!! В общей сложности эта клоунада , как стоматолог Архипов А. В сказал \"высшего качества работы\" встала мне 16 тысяч долларов, также описано мошенничество, каким образом ему удалось содрать с меня эту сумму.



Октябрьский Суд направил мне письмо без исходящего номера, без даты. Считаю действия Октябрьского Суда незаконными.

Второе заявление в суд я отправила 23 Июня 2015 электронным способом, согласившись на выставление моего заявления на сайте: \"Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «63RS0040-396» http://oktyabrsky.sam.sudrf.ru/. С тех пор я не получила от суда никаких сообщений, моего заявления на сайте не выставлено. Моего заявления нет ни на сайте, ни в суде. Считаю такие действия суда незаконными и Требую от Областного суда направить моё заявление и учесть, что я его подавала 5 июня 2015 и рассматривать его как заявление от 5 июня 2015, направить его в другой суд, где нет судьи Кармаевой.

Требую, чтобы моё заявление против стоматолога Архипов А. В. было принято и рассмотрено судом, так как волокита с “досудебным расследованием” тянется уже больше года, благодаря бездействию Минздрава и Роспотребнадзора Самары, просьба с требованием досудебного решения вопроса была направлена мной стоматологу Архипову А.В. в августе 2014, в ответ я получила только угрозы.

Роспотребнадзора и Минздрав в соответствии с Законом ни разу не предусмотрели меры принудительного воздействия на недобросовестного изготовителя, исполнителя, продавца стоматолога-доктора медицинских наук Архипова А. В.
  21.07.2015 08:42 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
15.07.2015 23:16 (МСК), Надежда Станиславовна
Гарантирование Законности при рассмотрении дел о условно досрочном освобождении. (зарегистрировано)
Председателю Самарского областного суда

Дроздовой Л.П.

от Кобелевой Надежды Станиславовны

зарегистрированной и проживающей по адресу:

446297 Самарская область,

Большечерниговский район,

п. Краснооктябрское ул. Микрорайон д.7 кв.5.

тел. +79377942948

ОБРАЩЕНИЕ

Уважаемая Любовь Петровна, обращаюсь к Вам с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации, простым, доступным для большой аудитории языком, а не юридическими терминами, в которых я мало разбираюсь.

Я мать двоих малолетних детей 2000 и 2013 года рождения и супруга осужденного Кобелева Д.В. Мой муж отбывает длительный срок наказания, в 2012 году подошел первый срок для подачи документов в суд о прошении предоставления УДО, администрация учреждения, где отбывает наказание муж поддерживает его прошение о предоставлении права на УДО, но суд отказывает мужу в предоставлении такого права уже четвертый раз.

Дело в том, что мы с мужем планировали рождение второго ребенка к моменту предоставления ему права на УДО, были уверены, что Закон на нашей стороне, муж характеризуется положительно, работает, не имеет нарушений, ему предоставляли право проведения отпуска за пределами учреждения, дома по месту прописки дважды, при таких обстоятельствах мы и спланировали рождение второго ребенка. В 2013 году родился сынок Егор. Я осталась совершенно одна с двумя детьми на руках, работы у нас в селе нет, есть только сезонная и то неофициальная, работать поваром в степном стане у фермера за 5000 рублей, плюс к этим деньгам получаю 1700 рублей детских, муж переводит 1300 рублей ежемесячно. Вот так и существуем с детьми на 8000 тысяч рублей в месяц, а что будем делать зимой, когда не будет работы в поле, на 3000 рублей я просто пока не знаю.

Я и муж обращались в правозащитные организации с просьбой о помощи, но везде предлагают помощь за материальное вознаграждение, что естественно мы не можем себе позволить. Набравшись смелости, а может просто от безвыходности я обратилась в ОНК по Самарской области, мне ответили, что такова практика Самарского областного суда давно известна, указали ссылку http://www.antipytki.ru/activities/one/5267 на интернет портал ОНК где черным по белому написано:-«По всеобщему мнению существует негласная установка Председателя Областного суда Самарской области и прокуратуры по надзору Самарской области: не принимать положительные решения, если до конца срока осталось больше года. А если судья и примет положительное решение, прокуратура его оспаривает».

Уважаемая Любовь Петровна, я воспитана немного, наверное, по-другому, я не понимаю, что такое «негласная установка», это, наверное, означает то, что- «по Закону нельзя! Но если очень хочется – то можно?». Мы разве живем в анархической стране Российская Федерация?

Я не оспариваю того факта, что мой муж совершил преступление, я не спорю о законности наказания которое назначено мужу, я не понимаю одного, почему оступившейся человек не может Законным путем, без «знакомств», «связей», «денег», своим трудом и поведением добиться того, что ему положено по Закону Российской Федерации, для чего тогда у нас в стране существуют Законы, для того чтобы их толковали при помощи негласных установок??? Как быть людям, которые действительно глубоко раскаялись в своих ошибках, которые исключительно своим поведением, своими поступками доказывают то, что он ошибся, принял наказание, пытается исправить то, что он натворил настолько на сколько это возможно!!!

22.07.2015 года в 10:00 состоится очередное, пятое по счету заседание суда по рассмотрению вопроса о предоставлении права на УДО моему мужу. В пятый раз администрация ИУ (наблюдающая за мужем 24 часа в сутки на протяжении 17 лет и 4 месяцев) поддерживает ходатайство мужа – это является неоспоримым фактом того, что человек достоин поощрения в виде условного досрочного освобождения. Более того, освобождая условно – досрочно суд накладывает на человека определенные обязанности и ограничения, что по сути является продолжением наказания, но в более мягкой, гуманной форме, в том правовом положении которое он заслужил своим поведением, поступками, делами отбывая наказание в виде лишения свободы.

Уважаемая Любовь Петровна, я не прошу Вас оказывать влияние на ход судебного процесса над моим мужем 22.07.2015г. в Волжском районном суде.

1. Я прошу Вас быть гарантом честного и беспристрастного правосудия! Вы олицетворение Закона и Порядка в нашем государстве, гарантируете ли Вы законное и беспристрастное разбирательство в Волжском районном суде Самарской области 22.07.2015 года в 10 час. 00 мин. в отношении Кобелева Д.В.?



2. Я прошу Вас, дать ответ является ли правдой то утверждение, что в Самарском областном суде существуют негласные, противоречащие закону установки по ведению дел в части УДО?



С Уважением к Вам, Надежда К. Храни Вас Бог!
  16.07.2015 08:20 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
10.07.2015 14:39 (МСК), Лилия Маратовна
нарушение прав обвиняемой на личном присутствии на заседаниях суда (зарегистрировано)
Я являюсь слушателем по делам, открытым представителями клиники «ИДК» и группы компаний «Мать и дитя» против Гисич Ольги Владимировны. Неоднократно посещала судебные заседания, на которых наблюдала, по моему личному убеждению, неоднократные нарушения прав Ольги Гисич. Последний пример: 06.07.2015 года в Самарском областном суде состоялось судебное заседание по продлению срока содержания под стражей О.Гисич. Оно было проведено без нее, при этом внятных, законодательно обоснованных объяснений ее отсутствия, на мой взгляд, озвучено не было. Из информации от адвоката мне известно, что Ольга Гисич желала лично принимать участие в судебных заседаниях. Понятно, что ее отсутствие может быть на руку представителям обвинения. Но почему ее право на личном участие в судебном заседании игнорируется и суд не обеспечивает в должном порядке ее присутствие, остается только догадываться.

Прошу дать разъяснения по факту нарушения ее прав личного присутствия на заседании суда.

В соответствии с «Порядком размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о вне процессуальных обращениях» прошу данное обращение опубликовать на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.
  10.07.2015 15:40 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
10.07.2015 11:25 (МСК), Александр Петрович
действия президиума (зарегистрировано)
Председателю Самарского областного суда



От Митряшкина Александра Петровича

г. Тольятти ул. Льва Яшина д.7 кв.152

в защиту прав и законных интересов

Митряшкиной Зинаиды Захаровны





Жалоба

на действия (бездействия) Президиума Самарского областного суда



Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой и ной деятельности.

В ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. наряду с понятием страховой стаж применяется понятие общий трудовой стаж.

11.02.2008 г. моей жене назначена трудовая пенсия на основании п.4 ст.30 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. ( по нормам ранее действующего законодательства).

Суть решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по пенсионным вопросам сводится к тому, что если гражданин приобрёл какие – то пенсионные права в период действия соответствующего нормативного акта, в котором эти права были закреплены, то он может воспользоваться этими правами при назначении пенсии даже в случае, если на момент такого назначения эти акты формально утратили силу и действует новое законодательство. Причём это касается как вопроса назначения пенсии, так и вопроса исчисления пенсии.

В соответствии со ст. 91 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР» от 20.11.90 г. и ст. 30 п. 4 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. - в трудовой стаж наравне с работой включаются время обучения в училищах, школах, на курсах время обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Данные нормы законов, не содержат указания на условия включения в общий трудовой стаж спорных периодов: «предшествовал или следовал ли им период работы и (или) иной деятельности».

Согласно законодательству иная общеполезная деятельность гражданина для включения в трудовой стаж - может подтверждаться иными документами, а не только записями в трудовой книжке.

При этом формулировка «подготовка к профессиональной деятельности» подразумевает присвоение после окончания обучения квалификации (специальности).

Время обучения включается в стаж независимо от формы собственности учебного заведения, формы обучения, а также от того предшествовала или нет учёбе работа или служба, окончил заявитель учебное заведение или прекратил учёбу, не закончив полный курс обучения.

В стаж засчитывается время фактического обучения, указанное в дипломе, свидетельстве, удостоверении или справке.

Согласно п.1.6 «Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утверждённого приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190 – «время обучения подтверждается дипломами, свидетельствами, удостоверениями, а также справками и иными документами, выданными на основании архивных данных и содержащими сведения о периодах учёбы».



Период обучения с 25.04.1970 г. по 15.10.1970 г., в Альшеевском предприятии (магазин – школе) Роспотребсоюза РСФСР Башкирского республиканского потребсоюза. Присвоение квалификации младший продавец. Подтвержден удостоверением от 16 октября 1970 г. выданным моей жене на девичью фамилию Нестеровой З.З. подписанным председателем экзаменационной комиссии и директором предприятия – школы. Заверенное печатью. По окончании обучения, жена была направлена на работу в ОРС Октябрьского УБР.

Будучи в 2014 г. в с. Раевском Альшеевского района РБ, моя жена узнала от сокурсницы, что при выходе на пенсию, период учёбы в Альшеевском предприятии (магазин – школе) Роспотребсоюза РСФСР – включён ей в трудовой стаж.



Поскольку правоотношения связанные с приобретением стажа возникли ещё до вступления в силу нового закона «О трудовых пенсиях в РФ» в 2002 году. Оценка ранее возникших пенсионных прав выбрана и назначена истице по варианту п. 4 ст. 30 ФЗ № 173 - которая предусматривает включение «периода обучения» в трудовой стаж.



Оценка судом 1 инстанции и 2 инстанции ранее возникших пенсионных прав (периодов работы и иной общеполезной деятельности) до 1 января 2002 г., по правилам нормы ст. 11 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» направлена на иное толкование действующего законодательства.

По данной ст. 11 ФЗ № 173 вариант назначения пенсии и оценка ранее возникших прав не производиться.

Более того в указанной норме ст.11 ФЗ № 173 в перечне иных периодов, которые засчитываются в стаж, не предусмотрен (не содержится) «период обучения».

Суд, придал ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обратную силу и распространил её на граждан, приобретших права до 01.01.2002 г. Ухудшил моё положение и нарушил мои права.



Вывод Апелляционной инстанции Самарского областного суда, что суд правильно отказал о включении в трудовой стаж периода общеполезной деятельности: подготовки к профессиональной деятельности, обучение в «Альшеевской магазин – школе», так как я в спорный период в трудовых отношениях не состояла, в трудовой книжке отсутствует информация о её трудоустройстве – не соответствует нормам материального права, ст. 91 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР» от 20.11.09 г. и ст. 30 п. 4 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г.



Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор не заключённый в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.



Согласно п. 7 «Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г.,

«в случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений».



Из материалов дела усматривается, в качестве доказательства трудовой деятельности:

представлен трудовой договор от 07.03.2007 г. оформленный в соответствии с трудовым законодательством (см. л.д.30-31).

Согласно данному срочному трудовому договору, заключенному в письменной форме между мною и юридическим лицом - работодателем ООО «Джей Кей Самара» юридический адрес: 443066 г. Самара, ул. 22 –го Партсъезда д.28 кв.6. Договор заверен печатью работодателя.

Я, работала период с 08.03.07 г. по 08.03.08 г. с окладом 1100 руб. ежемесячно специалистом по уборке. Данное обстоятельство не оспаривается.



Статьями 8 и 11 ФЗ № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено:

что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении на работника обязан предоставлять страхователь (работодатель) – плательщик страховых взносов.

Страхователи (работодатели) представляют в органы ПФР, сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями осуществляется страховщиком - органом ПФР.



Согласно данному ФЗ № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 г., ФЗ № 167 «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.01.01 г. «Страхователь» - работодатель ООО «Джей Кей Самара» обязан перечислять страховые взносы и передавать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на работника в (ПФР) «Страховщику».

.

Согласно ст.13 ФЗ № 167, «Страховщик» (ПФР) имеет право и обязан: проводить у страхователя проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов в ПФР, проверки документов связанных с уплатой страховых взносов. Требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, устранения нарушений законодательства. Осуществлять контроль за правильностью исчисления, полной и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов в ПФР.



Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9 - П пункт 1 данной статьи 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой (трудовой) стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении(перерасчёте)

трудовой пенсии размер её страховой части.

Возможность же для страховщика – государственного учреждения ПФР, в таких случаях не исполнять своё обязательство перед застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору по предоставлению им страхового обеспечения в надлежащем размере умаляет значимость их трудовой деятельности, подрывает доверие граждан к закону и авторитет государственной власти, ставит под сомнение наличие приобретённых пенсионных прав, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства.



Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 г. « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.



Невыполнение «Страхователем» - работодателем или «Страховщиком» - ПФР своих обязанностей по ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», не может влечь утрату гражданином пенсионных прав.

Факт не сдачи работодателем индивидуальных сведений на работника, неуплаты работодателем страховых взносов, не может влиять на трудовые и пенсионные права истца (см. Определение ВС Республика Мордовия №33-779/13).

Таким образом, ссылка суда, на обстоятельства об отсутствии записей в трудовой книжке о спорных периодах и не сдачи «Страхователем» - работодателем в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях», постановления Правительства РФ от 24.07.02 г. № 555 сведений Индивидуального (персонифицированного) учёта на работника за спорный период – не имеет никакого значения для правильного разрешения спора и не является юридически значимым при рассмотрении спора.

Указанные судом, нормы п.2 ст.13 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях», постановление Правительства РФ от 24.07.02 г. № 555 об утверждении «Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» - не могут быть приняты, во внимание.

Поскольку данные нормы не обязывают работника сдавать сведения Индивидуального (персонифицированного) учёта в ПФР. Основаниями к отказу о включении в трудовой стаж спорного периода работы, данные нормы - не являются



Кроме того, данный вопрос регулируются другим вышеуказанным правовым актом ФЗ № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 г. В соответствии с которым сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на работника - обязан сдавать «Страхователь» (работодатель).



Согласно вышеуказанным Постановлениям Конституционного Суда РФ № 9 – П от 10.07.2007 года и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 г.

Невыполнение работодателем (страхователем) своей обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.



При этом по закону, период работы по трудовому договору, включается в трудовой стаж на основании предоставленного документа - письменного трудового договора. Предоставление, каких - то иных дополнительных сведений или документов для включения в стаж данного периода работы по трудовому договору - не требуется.

В случае если трудовой договор не заключался с работодателем, тогда для подтверждения периода работы по трудовому договору - могут быть представлены иные документы и сведения.



Однако суд, почему - то письменный трудовой договор заверенный печатью работодателя, документом - не считает и требует представить иные документы?!



Вывод Апелляционной инстанции Самарского областного суда, что «суд правильно отказал о включении в трудовой стаж периода трудовой деятельности: работы с 08.03.07 г. по 08.03.08 г. в ООО «Джей Кей Самара», поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение данных требований. Запись о работе истца в спорный период в данной организации в трудовой книжке отсутствует. Представленный трудовой договор (л.д 30-31) в простой письменной форме без предоставления иных документов(?!) необходимых для включения данного периода в трудовой стаж, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований в этой части. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях», постановления Правительства РФ от 24.07.02 г. № 555, сведения Индивидуального(Персонифицированного) учёта за спорный период не сданы» – не соответствует нормам материального права, направлен на ошибочное толкование законодательства, а так же на

иную оценку представленных документов (доказательств).



25.05.15 г. истица Митряшкина З.З. подала в Президиум Самарского облсуда, кассационную жалобу на состоявшиеся судебные постановления решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 24.12.14 г. и апелляционное определение Самарского облсуда от 01.04.15 г. и их отмены в указанной части.

Согласно полученному 22.06.15 г. извещению, судья Самарского областного суда Моргачёва Н.Н. истребовала дела.



09.07.15 г. мы обнаружили в почтовом ящике, увесистый толстый конверт, отправленный Самарским областным судом от кого 4 Г – 1697 от 07.07.15 г.

В котором, обнаружили на 57 листах судебную практику Верховного суда РФ, Самарского облсуда и иных судов регионов РФ. Более ничего не обнаружили.



Однако, мы не посылали данную макулатуру в президиум Самарского облсуда. Что этим, хотел нам сказать президиум Самарского облсуда - неясно.



Ясно одно, что президиум Самарского облсуда, также как и апелляционная инстанция Самарского областного суда занимается халтурой.



В связи с этим, прошу сообщить нам, что с нашей кассационной жалобой и приложенными судебными постановлениями.



10.07.15 г. Митряшкин А.П.
  10.07.2015 15:40 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
09.07.2015 22:01 (МСК), Ольга Вячеславовна
Жалоба (зарегистрировано)
06.07.2015 года состоялось судебное заседание в Самарском областном суде о продлении срока содержания под стражей Гисич Ольги Владимировны. На каком основании данное судебное заседание было проведено без ее участия? Почему суд не предпринимает ни каких действий для того, чтобы доставить ее ? Следующее заседание по продлению срока содержания под стражей должно состояться до 14.07.2015 г..

Прошу надлежащим образом оповестить Гисич Ольгу Владимировну в установленном законом порядке о заседании по продлению сроков содержания под стражей.

Прошу личного участия Гисич Ольги Владимировны в предстоящем судебном заседании.

Данное обращение подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте Самарского областного суда в сетиИнернет в соответствии с \"Порядком размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях\" , утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2013г. №241
  10.07.2015 08:09 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
06.07.2015 14:40 (МСК), Александр Владимирович
Непредставление копии решения суда по надзорной жалобе (зарегистрировано)
24.04.2015 г. мною, представителем директора ООО \"УК ЖКУ\" Копцева А.Н.- Авериным А.В. подана в областной суд Самарской области надзорная жалоба.

27.04.2015 г. судья Кудряшов С.В. присвоив делу № 4а-436/2015 запросил у мирового судьи участка № 96 в Автозаводском районе г. Тольятти материалы обжалуемого решения.

До настоящего времени ни я, ни директор ООО \"УК ЖКУ\" не получили заверенных копий принятого судом решения по надзорной жалобе по делу № 4а-436/2015.

В связи с этим, с целью решения вопроса об обжаловании принятого решения в Верховный Суд, прошу выслать мне заверенную копию решения по делу № 4а-436/2015 в отношении директора ООО \"УК ЖКУ\" Копцева А.Н..
  06.07.2015 16:00 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
06.07.2015 08:41 (МСК), Ирина Михайловна
Жалоба (зарегистрировано)
Председателю Самарского областного суда

От Стыровой И.М.

В интересах Стырова А.С.

По доверенности 05 от 10,06,15

Жалоба

Прошу Вас рассмотреть данное обращение о нарушениях конституционного права Стырова А.С. (далее доверитель) на судебную защиту и оказать всемерное содействие в реализации права моего доверителя.

По существу обращения хочу изложить следующее

16.03.15 Ленинский районный суд г.Самара вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению моего доверителя, о незаконных действиях/бездействиях руководителя СО СУ СК РФ по г.Самара. Указанное постановление было отменено Самарским областным судом 18.05.2015 и материал по жалобе отправлен в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятии жалобы к рассмотрению. Согласно действующего закона о судопроизводстве после рассмотрения дела во второй инстанции материалы дела по истечению 7 суток направляются в суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение. Между тем до настоящего времени решение суда второй инстанции не исполняется судьями Ленинского районного суда г.Самара, с чем я и мой доверитель категорически не согласны. Более того в соответствии с ч.1ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом, о подсудности которого оно отнесено законом. В силу этой правовой гарантии иной состав суда обязан направить моему доверителю постановление о назначении судебного заседания с указанием на то, что жалоба подлежит рассмотрению, т.к. постановление от 16.03.15 отменено.

Но до настоящего времени суд не направил моему доверителю решение, и он дезориентирован о происходящих событиях по данному делу, с чем и мой доверитель не согласны.

Прошу Вас установить законность и справедливость.
  06.07.2015 10:27 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
01.07.2015 16:06 (МСК), юрий иванович
заявление (зарегистрировано)
Председателю Самарского областного суда. Л.П.Дроздовой.

г.Самара, ул.Куйбышева 60. Заявление от Штанг Юрия Ивановича.

Гражданин Российской Федерации. Статус – иждивенец.

Уважаемая Любовь Петровна! Живу без средств к существованию по независимым от меня обстоятельствам. На работу не принимают, пособие по безработице получить не могу по личному решению судьи Нефтегорского районного суда, Баймишева М.С. Все эти факты подтверждены документами с гербовой печатью. Нарушены Конституционные права гражданина Российской Федерации, то есть мои, Штанг Ю.И.. Российской Конституцией гарантированы эти Права «право на жизнь (ст. 20) свобода труда, право на труд в нормальных условиях (ст. 37) право на защиту от безработицы (ст. 37) право на социальное обеспечение (ст. 39)».

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российской Конституцией гарантированы эти Права.

Право на судебную защиту входит в состав соответствующего конституционного правоотношения, в юридическое содержание которого наряду с правом на судебную защиту управомоченого лица входит обязанность суда как органа государственной (судебной) власти обеспечить реализацию данного субъективного права. Путем неукоснительного соблюдения всеми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства. А также применения всеми судами Конституции, федеральных конституционных законов и федеральных законов. Согласно ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Отказ в принятии заявления судьей может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом.

А для меня, как гражданина этой страны, доступ к правосудию ограничен.

В течении четырех лет я не могу добиться реализации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Лишен свободного доступа к обычному суду. Решение Нефтегорского районного суда, от 05.10.2011г. вступившее в законную силу 10.11.2011г, при участии прокуроров Каранфил А.А. и Тихоновой Ю.В. не исполнено до настоящего времени. А Ваш заместитель Вагулина Л.М. в своих отписках постоянно мне напоминает, что я имею, право обратится в вышестоящую инстанцию. Наверное Она имеет ввиду суд. Своими посланиями все, что Она пишет, а точнее подписывает, вызывает у многих сомнение. «Отписка от 30.06.15 №01/1909. (Ваше обращение на бездействие Самарского областного суда рассмотрено. Законный вопрос? Когда? Где? И Кем? А главное где был я, гражданин? Установлено, что Решение Нефтегорского районного суда от 05.10.2011г. в удовлетворении Ваших ИСКОВЫХ требований – требований истца – отказано. Изменена формулировка основания Вашего увольнения на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Вопрос? Где и Когда это произошло?? Или моя трудовая книжка не документ? В Трудовом кодексе РФ подробно изложены права и обязанности всех сторон трудовых правоотношений, в том числе работодателей и лиц, ответственных за соблюдение трудового законодательства и правил оформления документации. И интересно по каким учебникам гражданка Вагулина Л.М. изучала юриспруденцию? И не пора ли ей перестать думать о своем мягком месте, а вспомнить про соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти. И еще законных интересах граждан. А мой главный интерес быть равным среди равных, и не испытывать дискриминацию от действий судей (государственных чиновников), Ваших подчиненных. Обладать Правами присущими природе человека, без которых он не может существовать как человеческое существо. Которые выражают свободу и являются неотъемлемыми и необходимыми способами и условиями жизни, взаимоотношений с обществом, государством и другими индивидами. По вопросу исполнения Решения суда в части изменения формулировки основания увольнения, за выдачей исполнительного листа в суд Вы не обращались.) В этом Ваше, Л.М.Вагулина, утверждение является голословным! После моего обращения, судья Баймишев М.С. выдал исполнительный лист № ВС 033962231 от 09.04.2012г. ответчику, а не истцу, как этого требует Закон. Мои трудовые отношения с СОНТ №3 закончились 21.07.2011 года. Все решения принятые судьей, Баймишевым М.С., датированные поздними датами, с подписью и печатью, не законные и районному суду не подсудны. А решения неправосудны и подпадают под ст. УК РФ - Учебник для юриста. Только вышестоящая инстанция при проверке Законности принятых Решений, этого не заметила, или не захотела по причине долга».

Поэтому убедительно настаиваю на рассмотрении моего заявления по существу. Т.к нахожусь на грани безысходности, склоняющей меня к совершению преступлений в защиту ЗАКОНА.

Все равны перед законом и судом. Это дает мне право требовать справедливого отношения к себе, без какой либо дискриминации.

Прошу:

О принятом решении по результатам рассмотрения в СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ст. 123 Конституции: Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон путем полемики перед независимым и беспристрастным судом, настоящего обращения, прошу сообщить заявителю в установленные законом сроки.

Оплачивать госпошлину не имею возможности. Ранее оплаченные обращения не были рассмотрены по существу, но и деньги не вернули.

В ожидании ответа и с уважением к суду!! Юрий Иванович.

Не забудьте опубликовать на странице обращений. 02.07.2015г.
  01.07.2015 16:26 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
01.07.2015 10:52 (МСК), Елена Андреевна
жалоба на судью Стоянова С.В (зарегистрировано).
01.07.2015г. случайно посредством ресурсов сети Интернет на сайте судебного участка №90 Автозаводского района г. Тольятти стало известно о возбуждении гражданского дела по иску Дрыкова В.В. к ООО Елена (назначено на 13.07.2015г). Однако, до настоящего момента никакие документы (ни исковое заявление, ни извещение о судебном заседании и т.д.) судом в адрес ответчика не направлялись, Обществом не получены.

Секретарь мирового судьи подтвердила, что документы по данному делу в адрес ООО Елена не направлялись, Общество о судебном заседании не извещалось. Суду было сообщено, что директор (исполнительный орган) и юридический адрес Общества находятся в другом регионе (426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162). Также было сообщено, что Общество не имеет возможность направить своего представителя в суд для получения документов по делу. На просьбу отправить документы посредством факсимильной связи или по электронной почте был получен категоричный отказ. Также сотрудник аппарата мирового судьи с/у 90 сказал, что не знает, когда документы будут направлены ответчику почтой.

Полагаю, что своими действиями судья нарушает Закон, принцип состязательности процесса и препятствует ответчику в защите своих прав и законных интересов. Считаю, что судья Дрыков В.В. должен быть привлечен к ответственности в виде лишения полномочий. Также должны быть привлечены к ответственности сотрудники аппарата мирового судьи с/у 90 Автозаводского района г. Тольятти.

Кроме того, прошу обратить внимание, что это не единичный случай на данном участке, а также на других участках г. Тольятти.

Прошу навести порядок и разъяснить данному судье, а также сотрудникам его аппарата, что все судебные документы должны направляться по юридическому адресу сторон СВОЕВРЕМЕННО и ЗАБЛАГОВРЕМЕННО!!!
  01.07.2015 12:30 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.