Arms
 
развернуть
 
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)
oblsud@e-sam.ru
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)oblsud@e-sam.ru
Обращения граждан
Архив обращений за июнь 2011 года
29.06.2011 08:54 (МСК), Алексей Валерьевич
Судебные издержки (зарегистрировано)
Здравствуйте.



Прошу разъяснить, относятся ли к судебным издержкам следующие суммы, заплаченные истцом (или ответчиком):

- за услуги адвоката;

- нотариусу за изготовление доверенности;

- транспортные расходы.



При включении этих сумм в исковые требования необходимо ли платить за них судебную пошлину.



Входят ли эти суммы в цену иска при определении подсудности (мировой судья или федеральный суд).



Данный вопрос обусловлен крайне вольным и неоднозначным толкованием этого вопроса судами области.



Согласен на получение ответа в электронном виде.
  29.12.2011 15:53 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
23.06.2011 14:53 (МСК), Екатерина Вячеславовна
Недостаточные знания СКРФ судьи Захарьевской,влекущие нанесение средней степени тяжести вреда здоровью мне и моим несовершеннолетним де
На дату обращения к Вам имею действующее решение мирового судьи Шахмеевой Н.Н. судебного участка №21Комсомольского района от 12 января 2009года,где определено место проживания 2 несовершеннолетних детей после расторжения брака с матерью (со мной);отец не соблюдал порядок осуществления родительских прав, я обратилась с иском в Комсомольский районный суд г.Тольятти,решением судьи Емельяненко Л.А. от 9 апреля 2010г. установлено определить Тетюшкину С.Н.(отцу) порядок общения с детьми.Тетюшкин С.Н. 11 мая 2011 обращается в Комсомольский районный суд с иском определить место проживания детей с ним. Судьей Захарьевской заявление было принято,рассмотрено. 31 мая состоялось предварительное заседание, 17 июня еще одно заседание: на последнем заседании адвокат ответчика обратилась с ходатайством о том что на момент судебного заседания уже существуют действующие определения судей, судья Захарьевская отклонила ходатайство, путем голосования всех присутствующих на суд.заседании (а нас со стороны ответчика было меньшинство), мотивируя тем, что процесс по детям имеет затяжной характер. Так вот дети это не бумажки и не детали интерьера, детей надо воспитывать, да и просто быть с ними рядом, как вам еще словами описать материнский инстинкт я не знаю. На сегодня Тетюшкин С.Н. спрятал детей, не дает общаться, меня унижает, оскорбляет, обзывает, а такие специалисты правосудия, как Захарьевская, помогают таким как Тетюшкин С.Н. Если помочь мне, это в Вашей компетенции, то я очень прошу окажите содействие.
  29.12.2011 15:53 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
22.06.2011 20:14 (МСК), Николай Александрович
считаю это издевательством (зарегистрировано)
Добрый день!

Я уже обращался с жалобой на отказ судьи Дурновой (Ленинский районный суд) в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Ее определение об отказе было отменено по моей частной жалобе.

Сегодня состоялось новое слушание в форме натурального издевательства.

Я обратился с ходатайством к судье, чтобы мне предоставили адреса участников дела 2-3034/09, чтобы указать эти адреса в подготовленной мною кассационной жалобе.

Предоставить мне адреса судья отказалась, заявив ,что их указывать не обязательно.

На мою просьбу принять кассационную жалобу судья отказалась , заявив, что ее надо сдавать в канцелярию, что я и сделал сегодня.

Однако, судья использовала этот факт, как основание для очередного отказа в восстановлении процессуального срока для защиты моих нарушенных прав.

Считаю, что судья делает это предвзято, так как она выносила первое решение по тому делу, которое я указываю как основание для отмены решения по делу 2-3034/09.

Очевидно, судья очень не заинтересована в повторном рассмотрении дела 203034/09, так как в этом деле много странных и удивительных фактов.

А именно: Если в моем деле должник всячески затягивал решение вопроса в течении 2 лет и отказывался признать долг, а потом еще 2 года отказывался платить .

То более позднее решение по делу 2-3034/09 вынесено при полном согласии со стороны должника, без каких-либо проверок , за одно судебное заседание.

Хотя основанием иска по этому делу явилась напечатанная полностью на компьютере долговая расписка умершего человека с какой-то закорючкой вместо подписи.

Тот факт, что должник использует данное решения для уклонения от уплаты мне долга, при этом быстрыми темпами выплачивает по более позднему решению, и теперь открыто заявляет, что выплатит мне 30% долга, присужденного судом, судья не признает как факт затрагивающий мои интересы.

Тот факт, что о существовании решения по делу 2-3034/09 я объективно узнал лишь в 2011 году, когда должник стал ссылаться на него , отказываясь исполнять решение суда, для судьи не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

От меня сегодня требовали в заседание еще каких -то уважительных причин.

Прошу принять меры и прекратить форменное издевательство, а не правосудие,

и восстановить мои конституционные права по судебной защите моих прав.



Примечание:

Ранее я писал, что готовил надзорную жалобу но в канцелярии Областного суда мне отказали в ее приеме и сказали, что надо подать сначала кассационную.

При это мне рекомендовали подать заявление о восстановлении срока , а после получения определения о восстановлении , подготовить кассационную и подать ее. именно та я и поступил первоначально. Но судья использовала этот мой недочет, чтобы отказать мне. теперь она не только отказала мне в предоставлении информации, но и не дала времени для ознакомления с делом с целью взять адреса участников дела.

Возможно, что для судьи подача заявлений без указания адресов участников - это нормально, но я привык согласно деловому обороту указывать не только свой адрес но и адреса заинтересованных лиц.
  29.12.2011 15:54 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
22.06.2011 16:36 (МСК), Надежда Владимировна
косационная жалоба (зарегистрировано)
Скажите пожалуйста построила или жалоба моего мужа Черняхович В.В. 1984г.р 30 мая она ушла из ИК-29 города Тольятти и до сихпор не слуху ни духа. Скажите когда она построила и кокого числа будет рассмотрение?
  29.12.2011 15:54 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
21.06.2011 16:19 (МСК), Инна Мухсеновна
Жалоба на судью (зарегистрировано)
Центральный районный суд г. Тольятти 02 июня 2011 г. рассмотрел гражданское дело № 1515/2011 по иску ТСЖ «Карусель» к ответчику Демидовой И.М. о взыскания дополнительных взносов.

1. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 49 749 рублей указывает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как задолженность по договору.

Данное обстоятельство неправильно определенно судом и не основано на фактических обстоятельствах дела.

24 мая 2006 года между ЖСК «10 квартал» и Демидовой И.М. был заключен договор № 157 на строительство жилья в кирпичном 14-ти этажном доме-вставке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, между д. 18 и 22 (в настоящий момент адрес: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 18 А), а именно: однокомнатной квартиры на 8 этаже, общей площадью 60,6 кв.м.

ТСЖ «Карусель» стороной данного договора не являлось. ЖСК «10 квартал», каким- либо образом права ТСЖ «Карусель» по данному договору не передавал и не уступал.

Кроме того, указанным договором не установлено, что Демидова И.М. обязана произвести исполнение по договору не ЖСК «10 квартал», а ТСЖ «Карусель»

2. Исковые требования истца ТСЖ «Карусель» о взыскании задолженности по договору № 157 от 24.05.2006 года в размере 49 749 рублей (доплата за 5,4 кв.м.) фактически предъявлены в интересах ЖСК «10 квартал», как стороны по договору № 157 от 24.05.2006 года, но никто и никогда не наделял правом ТСЖ «Карусель» обращаться в интересах ЖСК «10 квартал».

04 марта 2005 года ТСЖ заключило ряд договоров с ЖСК «10 квартал». Суть данных договоров заключалась в следующем: ЖСК «10 квартал» поручил ТСЖ «Карусель» принимать денежные средства от пайщиков ЖСК «10 квартал» и направлять собранные деньги для расчетов со строительными и иными организациями по указанию Застройщика – ООО «9 мая» (п. 1 договора от 04.03.2005 года). Данное поручение выполняется от имени и за счет ЖСК «10 квартал» (Доверитель).

Между тем, о том, что были заключены данные договора, Демидова И.М. не извещалась.

В настоящий момент действие договор прекращено.

Договор поручения прекратил свое действие в связи с отменой ранее данного поручения на основании ст. п. 2 статьи 977 ГК

Договор о совместной деятельности прекратил свое действие на основании п. 7 договора, а именно: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию».

Более того, данные договора не наделяют ТСЖ «Карусель» правом обращаться в суд с требованиями о взыскании денежных средств, принадлежащих ЖСК «10 квартал» либо в пользу ЖСК «10 квартал».

Договор о переуступке прав требований между ЖСК «10 квартал» и ТСЖ «Карусель» не заключался, правопреемства между указанными юридическими лицами нет.

Таким образом, ни уставом ТСЖ «Карусель», ни уставом ЖСК «10 квартал», ни указанными выше договорами ТСЖ «Карусель» не уполномочивалось от имени ЖСК «10 квартал» на внесение изменений в договор № 157 от 24 мая 2006 года либо действовать от имени и в интересах ЖСК «10 квартал» по взысканию задолженности по договору или по паевым взносам.



3. В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Данное требование о взыскание задолженности по договору было рассмотрено 12.04.2011 по иску ЖСК «10 квартал» к ответчику Демидовой И.М.. В результате было установлено, что какой либо задолженности Демидовой И.М. по строительству спорной квартиры нет. В иске ЖСК «10 квартал» было отказано.

Таким образом, спор о задолженности по договору уже был рассмотрен. Данное решение вступило в законную силу. В соответствие со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Следовательно, по исковому требованию о взыскании задолженности по договору производство должно быть прекращено.

Данному обстоятельству судом не дана оценка.

4. Вместе с тем, по делам об изменении условий договора (взыскание денежных средств в связи с изменением площади квартиры как раз таким и является) установлен обязательный досудебный порядок урегулировании спора. Ни каких требований об изменении условий договора № 157 от 24 мая 2006 года ответчик от ТСЖ «Карусель» не получал, что свидетельствует о нарушении со стороны истца обязательного порядка досудебного регулирования спора.

Что в силу ст. 452 Гражданского процессуального РФ, дела является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Данное обстоятельство судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что ТСЖ «Карусель» не относиться к числу лиц, которым законом либо договором предоставлено право на обращение в суд в интересах ЖСК «10 квартал» и тем более с требованиями об изменении существенных условий договора.

6. Так же судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам дела. Согласно договору № 157 от 24 мая 2006 года, стоимость спорной квартиры была установлена в размере 558 300 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, пайщик обязуется оплатить стоимость жилья на условиях и в размере, определенным договором.

В общей сложности Демидовой И.М. уплачено на строительство квартиры 660 000 рублей, что подтверждается справкой о выплате пая (имеется в материалах дела) и решения суда от 12 апреля 2011 года (имеется в материалах дела).

Демидовой И.М обязательство по договору выполнены в полном объеме, что установлено решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и являются обязательными для суда.

В месте с тем, истец (ТСЖ «Карусель») обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств к ответчику указывает и даже выделяет жирным шрифтом, что ТСЖ «Карусель» было создано с целью осуществления контроля расходования денежных средств пайщиков (ЖСК «10 квартал»), а также осуществления деятельности по строительству указанного дома в кратчайшие сроки (п. 2.1 Устава ТСЖ «Карусель»). Для достижения целей создания ТСЖ был заключен ряд договоров с ЖСК «10 квартал».

Более того, истец указывает в исковом заявлении, что ответчиками согласно договора № 157 от 24.05.2006 года и решениям совместных общих собрании ЖСК «10 квартал» и ТСЖ «Карусель» должна быть внесена на строительство следующая денежная сумма:



п/п Основание Сумма

1. Договор № 157 от 24.05.2006 г. 558 300 рублей

2. Собрание от 29.04.2008 года(450 рублей с 1 кв.м) 26 500 рублей

3. Задолженность по договору № 157 от 24.05.2006 г. по квадратным метрам. 49 749, 50 рублей

4. Итого: 634 549,50 рублей



Заключенные договора между ТСЖ «Карусель» и ЖСК «10 квартал» не запрещают пайщикам кооператива исполнять обязательства по строительству квартиры непосредственно ЖСК «10 квартал».

Мировой судья судебного участка № 98 Самарской области в решении от 12 апреля 2011 года установил, что задолженность Демидовой И.М. по строительству спорной квартиры отсутствует. Общая сумма внесенная на строительство спорной квартиры составляет 660 000 рублей.

Согласно 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно ст. 113 Жилищного кодекса РФ, размер паевых взносов, состав и порядок внесения паевых взносов определяется уставом ЖСК.

Пунктом 6.9 Устава ЖСК «10 квартал» определено, что размер паевого взноса для каждого члена кооператива, в том числе вновь принятого члена Кооператива, должен соответствовать балансовой стоимости жилого помещения (квартиры).

Определение размера паевого взноса относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива (п. 8.2 Устава кооператива).

При таких обстоятельствах Демидовой И.М. на строительство квартиры переплачено 25 450,50 рублей (660 000 - 634 549,50 = 25 450,50).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, доказательствам подтверждающим данные возражения ответчика оценки суд не дал.

7. Ответчик, возражая относительно исковых требований в части взыскания дополнительного взноса установленного на общем собрании 26.06.2008 года, однако доводам истца суд не дал вообще ни какой оценке.

Согласно, протокола от 29 апреля 2008 года было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Карусель».

Демидовой И.М., а так же другим членам ТСЖ ни чего не известно о созыве и проведении данного собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общим собранием ТСЖ является – совместное одновременное присутствие более половины членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании.

Демидова И.М. считает, что собрание с указанной повесткой дня никогда не проводилось, считает, что протокол собрания от 29.04.2008 года был сфабрикован работниками ТСЖ для незаконного взимания с собственников дома № 18 А по ул. Дзержинского г. Тольятти, денежных средств.

Таким образом, протокол внеочередного собрания членов ТСЖ «Карусель» от 29.04.2008 года не соответствует действительности и, соответственно, указанные в протоколе решения приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ.

О том, что указанный выше протокол был сфабрикован свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Согласно протоколу от 29.04.2008г. на собрании присутствовало 65 человек. Однако согласно списку пайщиков, членов ТСЖ «Карусель», присутствовавших на внеочередном собрании 29.04.2008г. количество подписей – 57. Следовательно, имеется противоречивые данные о количестве участников общего собрания;

2) в протоколе отсутствуют данные об общей площади помещений, которые принадлежат собственникам, присутствующим на собрании. В связи с этим невозможно сделать вывод о количестве голосов, принадлежащих присутствующим собственникам. Следовательно, из оспариваемого протокола невозможно определить, каким образом было выявлено, что имеется достаточное количество голосов для принятия решений на общем собрании;

3) Согласно повестки дня на обсуждение вынесено два вопроса. Однако далее в протоколе указано «по всем трем вопросам». Голосование фактически проводилось по одному вопросу. Таким образом, имеется несоответствие повестки дня с количеством обсуждаемых вопросов и принятым по ни решениям;

4) Вопросы, указанные в повестке дня не соответствуют вопросам, которые якобы рассматривались. Так, согласно повестке дня первый вопрос – установление размера обязательных платежей, необходимых для завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. При этом принято решение – признать обязательными платежами – дополнительные паевые взносы в размере 450 руб. за 1 кв. м общей площади со сроком внесения до 31.08.2008г. Данное решение также выходит за рамки компетенции ТСЖ, так как члены ТСЖ «Карусель» пайщиками ТСЖ не являются, а являются пайщиками ЖСК «10 квартал». Следовательно, вопрос об определении и внесении дополнительны паевых взносов должен решаться на общем собрании ЖСК «10 квартал», а не ТСЖ. По второму вопросу повестки дня – установление штрафных санкций за просрочку внесения обязательных платежей решение отсутствует, не отражено вообще обсуждалось ли данное решение, и ставился ли данный вопрос на голосование;

5) Согласно списку членов ТСЖ, присутствовавших на собрании в строке 2 против Ф.И.О. «Гумяров Султан Галиевич» стоит подпись, что якобы свидетельствует о том, что член ТСЖ «Карусель» Гумяров Султан Галиевич присутствовал на общем собрании членов ТСЖ. Однако Гумяров С.Г. не мог присутствовать на общем собрании членов ТСЖ 29.04.2008г., так как он проживает в г. Северодвинске, где 29.04.2008г. он и находился и работал и 29.04.2008г. и весь май 2008г., о чем имеется справка с места работы. Кроме того, не расписывались в данном списке также Демидова И.М. и Глазкова Л.С. Подписи их выполнены другими лицами;

6) Из протокола неясно в связи с чем было принято решение о сборе дополнительных взносов и на какие цели. В соответствии со ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом смета доходов и расходов не принималась, расходы в соответствии с долей на общее имущество в многоквартирном доме не устанавливались. Следовательно, решение принято в нарушение ст. 137 ЖК РФ. При этом, на 29.04.2008г. жилой дом был завершен строительством и никаких доказательств задолженности у ТСЖ перед третьими лицами представлено не было;

7) в списке пайщиков, прилагаемых к оспариваемому протоколу расписывались не 29.04.2008г. а в более позднее время. Так Боровенскую Ольгу Степановну попросили расписаться в данном списке летом 2009 года;

8) никому не направлялись уведомления о проведении общего собрания в соответствии с порядком, установленным законодательством;

9) никогда не представлялся подлинник оспариваемого протокола.

Суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти (л.д. 87-91) проведение общего собрания 29.04.2008 года признанно законным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в указанном решение суда речь идет о совсем другом общем собрании, проведенном 23.12.2009 года. Ни какого отношения к рассматриваемому спору данное решение суда не имеет. Более того, в указанном деле участвовали совсем другие лица, а именно Глазкова Л.С. и ТСЖ «Карусель». Ни ЖСК «10 квартал», ни Демидова при рассмотрении данного дела не участвовали.

Более того, ранее данное поручение на сбор денежных средств 15 мая 2011 года отменено и, следовательно, ТСЖ «Карусель» должен прекратить принимать денежные средства от пайщиков ЖСК «10 квартал» в том числе дополнительных взносов установленных на общем собрании 29.04.2008 года, т.к. данные взносы являются целевыми, а именно на достройку дома и, следовательно, в связи с отменой ранее данного поручения прерогатива сбора данных денежных средств остается исключительно за ЖСК «10 квартал».



На основании выше изложенного считаю, что судья Корнилаева Е.Г. Центрального районного суда г. Тольятти была заинтересована в том, чтобы иск был удовлетворен, так как очень многие обстоятельства дела не учитывались и не оценивались, доводы ответчика оставлены без внимания, материалы дела судья изучила не внимательно.

На основании выше изложенного



ПРОШУ:



Провести проверку действий судьи Корнилаевой Е.Г. Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, в случае выявления нарушений привлечь к дисциплинарной ответственности.
  29.12.2011 15:55 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
15.06.2011 10:01 (МСК), Виктор Васильевич
правосудие (зарегистрировано)
Уважаемый председатель областного суда Самарской области ! На ваше имя, посредством электронной связи, 03 апреля 2011 года было направлено обращение, в котором речь шла о том, что Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. создал коррупционную схему, когда федеральные судьи осуществляли и продолжают осуществлять правосудие в отсутствии Указа Президента. Одним из доказательств служит Постановление 14-П Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года, где указано, что Соколов А.В. на протяжении трех лет (2000-2003 г.г.), незаконно отправлял правосудие в Советском районном суде г.Рязани. Моё обращение Вы проигнорировали и не рассмотрели согласно требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», других нормативно-правовых актов. В сложившейся ситуации, я счел необходимым, еще раз обратиться к Вам, поскольку ситуация, аналогичная с Соколовым А.В., не единичный случай, подобная существует и в судах Самарской области.

В соответствии с Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Согласно пункта 1 части 2 статьи 181 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является безусловным («в любом случае») основанием отмены судебного решения. Основания, которые предусмотрены для суда кассационной инстанции, установлены и для производства в суде надзорной инстанции (часть 1 ст.409 УПК РФ). К сожалению, судьи кассационной, надзорной инстанций не отменяют приговоры и иные решения, вынесенные судьями у которых отсутствует судейский статус, что стало возможным только с согласия Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. Поэтому я счел необходимым, руководствуясь УПК РФ, другими нормативно-правовыми актами, прибыть в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении в отношении Председателя Верховного Суда РФ. Однако следователь Степанов Е.А. отказался его принять и зарегистрировать должным образом, а мои жалобы в суд, Генеральную прокуратуру, Следственный комитет оставлены без удовлетворения. При таких обстояте6льствах, в отсутствии самостоятельных судов и независимых судей, в нашей стране не возможно построение гражданского общества.

Учитывая изложенное прошу сообщить в Юридический центр «Милехин и партнеры» случаи, когда судьи в судах Самарской области отправляли правосудие не имея судейского статуса. Информация крайне мне необходима для обращения с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.



С уважением, директор Юридического центра «Милехин и партнеры» Виктор Милехин.

390000 г.Рязань, Первомайский проспект, д.7 т.8-4912-22-78-60
  29.12.2011 15:55 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
10.06.2011 12:16 (МСК), Юрий Владиславович
жалоба на бездействие (зарегистрировано)
Обращаюсь к Вам с жалобой на бездействие и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Терендюшкина Н.В. В случае неполучения ответа мною будет направлена жалоба в Комитет Министров Совета Европы, контролирующий исполнение решений Европейского Суда по правам человека государствами-членами Совета Европы.

Так, 25 мая 2011 г. мною была направлена апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи Терендюшкина Н.В. Данное решение противоречит двум ранее вынесенным и вступившим в законную силу решениям национального и международного судов: Самарского районного суда г.Самара от 07.05.2003 г. и Европейского Суда по правам человека по жалобе «Рыбакова и другие против России» от 04.03.2010 г. Согласно данным решениям Автомобиль РАФ «Скорая помощь» находится в общей долевой собственности четырех лиц и должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД именно таким образом.

При рассмотрении жалобы в Европейском Суде по правам человека Представитель России г-н Матюшкин в своем Меморандуме сообщил, что решение Самарского райсуда выполнено и автомобиль зарегистрирован за четырьмя заявителями. И действительно, нам был выдан Паспорт технического средства (ПТС), в котором указано, что автомобиль РАФ «Скорая помощь» является объектом общей долевой собственности четырех лиц (по ¼ доли).

На запрос Европейского Суда по правам человека об исполнении решения Самарского райсуда мы подтвердили его исполнение. При этом нас проинформировали, что в случае неисполнения решения ЕСПЧ мы должны обращаться в Комитет Министров СЕ.

В настоящее время мы вынуждены обратиться в Комитет Министров СЕ, поскольку решение и.о. мирового судьи Терендюшкина не только противоречит вышеназванным решениям, но и возникают препятствия для обжалования данного решения.

Так, решение судьи Терендюшкина было выслано мне по истечению срока, установленного для его обжалования (через 10 дней после его изготовления). Само судебное решение было вручено мне на почте 16 мая (подтверждается датой на уведомлении о вручении), а апелляционная жалоба выслана мною 26 мая 2011 г. заказным письмом. Однако до сих пор меня не проинформировали о ходе рассмотрения моей жалобы.



Прошу принять меры.

С уважением

Беляев Ю.В., проживающий г.Самара, ул.С.Лазо, д.25-а, кв.24
  29.12.2011 15:55 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
09.06.2011 10:57 (МСК), Анна Михайловна
Помощь (зарегистрировано)
Добрый день!

Проверьте и сообщите пожалуйста есть ли арест, если есть, то на каком основании, на имущество Зиньковой Анны Михайловны, паспорт 3605 121935 выдан Исаклинским РОВД Самарской обл.
  29.12.2011 15:56 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
09.06.2011 06:32 (МСК), Анас Галиахметович
результат рассмотрения кассационной жалобы (зарегистрировано)
08.06.11г. была рассмотрена кассационная жалоба Галиаскарова А.Г. на решение Автозаводского районного суда (судья Карлов В.) г.Тольятти гр.дело № 2-3233\\10 по иску Галиаскарова А.Г. к мэрии г.о.Тольятти о возмещении материального и морального вреда. Прошу сообщить результаты рассмотрения кассационной жалобы. Какое принято решение кассационной инстанцией?
  29.12.2011 15:56 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
09.06.2011 02:47 (МСК), Владимир Юрьевич
Об укреплении законности и правопорядка, и формировании уважительного отношения к суду (зарегистрировано)
Председателю Самарского областного суда

Дроздовой Л.П.

443099 г. Самара, ул. Куйбышева, 60.



Речкин Владимир Юрьевич,

445042 г. Тольятти, б-р Луначарского, 13-277,

к/т: 89272123131, 332248 (факс).

e-mail: vyr80@yandex.ru



СРОЧНОЕ,

ОЧЕНЬ СРОЧНОЕ,

ПОСЛЕ 14.07.2011Г. - УЖЕ С ОПОЗДАНИЕМ





Об укреплении законности и правопорядка,

и формировании уважительного отношения к суду





Прошу Вас обеспечить выполнение основных задач гражданского судопроизводства судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда при пересмотре в порядке кассационного производства по гражданскому делу №2-1624/2011 по заявлению ООО «Неотрейд» к мэрии г.о.Тольятти о признании недействующими нормативных правовых актов в части как не соответствующей действующему законодательству.

07.06.2011г. в городе Тольятти разошлись слухи о том, что якобы аналогичное дело уже было рассмотрено, в котором заявителем выступал прокурор г. Тольятти и суд кассационной инстанции отказал прокурору в удовлетворения заявления, посчитав действия мэрии г.о. Тольятти законными.

Со слов пересказчиков осведомлённых очевидцами процесса состоявшегося 07.06.2011г. судебная коллегия демонстративно грозно показывала мэрии г.о. Тольятти, что та не правильно поступила и 93 заявителей обидела, только затем удалился суд в совещательную комнату, а через полчаса отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение – об отказе в удовлетворении заявления.

Это конечно серьёзно поколебало веру в правосудие достаточного количества юристов и инвесторов, но только не меня.

Пока мне об этом суде состоявшемся 07.06.2011г. ничего не известно, но будучи юристом и свято веруя в существование Настоящей Богини Правосудия, мне бы очень не хотелось чтобы Она обошла стороной судебное заседание, назначенное в областном суде на 14.06.2011г. по делу №2-1624/2011 либо вместо Неё заседание посетило нечто иное вопреки закону, направляющее меч Богини в сторону ничем не защищённых, и вот почему.



Во-первых, чтобы не получилось как на карикатуре одной из картинок Фемиды (в центре фемида, а вокруг гражданские трупы). Здесь у меня слов нет, если не приводить примеры личного участия по ряду «карательных» кассационных определений за которыми сломаны (как расценить поведение председательствующего, если он жалеет ответчика словами «видимо была большая неустойка», тогда как по договору указано что это проценты на сумму займа, а пени отдельным условием, и далее с продолжением и т.д.) судьбы живых людей, в биологическом значении таких же как мы с Вами, у которых попрали конституционные права на судебную защиту и т.д. Всё это должно напоминать нам о том, что вокруг нас гражданские интересы, с которыми работать надо, а не рубить с плеча.

Во-вторых, - потому что важно именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, не забывая о цели такой защиты - нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Эта защита в форме гражданского судопроизводства и характеризует насколько укреплены законность и правопорядок, что в свою очередь формирует у нас уважительное отношение несмотря на ст.2 ГПК РФ в первую очередь всё-таки к суду, понимая, что гражданский суд не выполняет халатно-карательную функцию, а уже во вторую очередь к закону, который просто необходимо исполнять и совершенствовать в ходе правоприменительной практики.



Итак, суть моего обращения к Вам сводится к следующему.



Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2011 года рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2011 по заявлению ООО «Неотрейд» к мэрии г.о.Тольятти о признании недействующими нормативных правовых актов в части как не соответствующей действующему законодательству, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» о признании недействующими нормативных правовых актов в части – Постановления мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1 « Об установлении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться, исключительно на торгах», в редакции Постановления мэрии городского округа Тольятти от 14.01.2011 г. № 13-п/1 «О внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1 «Об установлении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться, исключительно на торгах» удовлетворить.

Признать пункт 4 Постановления мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1 « Об установлении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться, исключительно на торгах», противоречащим закону и недействующим с момента официальной публикации постановления в Газете города Тольятти «Городские ведомости», № 147(1209), 28.12.2010.

Признать пункт 5 Постановления мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1 « Об установлении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться, исключительно на торгах», противоречащим закону и недействующим в части слов «принятых до вступления в силу настоящего постановления», с момента официальной публикации постановления в Газете города Тольятти «Городские ведомости», № 147(1209), 28.12.2010.

Признать Постановление мэрии городского округа Тольятти от 14.01.2011 г. № 13-п/1 «О внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1 «Об установлении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться, исключительно на торгах», противоречащим закону и недействующим в части слов абзаца 2 пункта 5 «принятых до вступления в силу настоящего постановления», со дня принятия постановления мэрии городского округа Тольятти от 14.01.2011 г. № 13-п/1.

Обязать мэрию городского округа Тольятти опубликовать в Газете города Тольятти «Городские ведомости» сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу.



Указанное решение районного суда 03.05.2011г. обжаловано мэрией г.о. Тольятти в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и по настоящий момент не вступило в законную силу.



Постановление мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1 «Об установлении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться, исключительно на торгах», принято в нарушение закона и с превышением полномочий по ряду причин.

Структура нормы вещь объективная и из структуры статьи 30 ЗК РФ очевидно и не нуждается в доказывании, что п.1.1. и п.1.2. исключают применение п.2 ч.1 ст.30 ЗК РФ, ещё раз – важно: ИСКЛЮЧАЮТ применение, а это означает, что с того момента как такой перечень установлен п.2 ч.1 ст.30 ЗК РФ не применяется.

В этом последнем случае, объективно возникает вопрос о регулировании ещё не возникших и уже возникших административно-земельных правоотношений во времени.

Имеется в виду, что если после вступления в силу нормативного акта предусматривающего проведение торгов по продаже права аренды земельных участков заинтересованное лицо обратиться в ОМС с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, то ему должно быть не отказано в порядке ч.6 ст.31 ЗК РФ, а сообщено, что рассмотрение данного заявления невозможно, поскольку п.1.2. ст.30 ЗК РФ и принятое Постановление мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1 исключают применение норм регулирующих выбор земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, и наоборот, если до вступления в силу нормативного акта предусматривающего проведение торгов по продаже права аренды земельных участков заинтересованное лицо обратилось в ОМС с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, то ОМС ОБЯЗАН ИСПОЛНИТЬ возникшие у него обязанности из ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, т.е. положения ч.5 ст.30 и ст.31-32 ЗК РФ, т.е. говоря о предоставлении земельного участка в стадии уже возникшей обязанности у ОМС исполнения положений ч.5 ст.30 и ст.31-32 ЗК РФ, Постановление мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1, как подзаконный нормативный правовой акт не может носить пресекательный характер, т.е. не прекращает возникшей обязанности у ОМС исполнения положений ч.5 ст.30 и ст.31-32 ЗК РФ, что показывает превышение полномочий при принятии такого постановления. Кроме того, важно понимать, что к вопросам местного значения не отнесено установление запрета предоставления земельного участка для цели строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно так это по сути и содержанию представлено ОМС.



Однако, для сравнительного значения, чего только стоит один пункт 1.2. Постановления мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1, который говорит, что предоставление для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми органы местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах в случае предоставления земельных участков для строительства в аренду, если на испрашиваемый земельный участок подано два и более заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Прошу Суд заметить, суть указанного в п.1.2. постановления поданного заявления - о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. А, что будет, если заявление всего одно?! Если тоже торги, то это противоречит ч.5 ст.30 и ст.31-32 ЗК РФ и сути волеизъявления заинтересованного лица при обращении в ОМС. Так о чём этот пункт, если п.4 и п.5 данного постановления ПРИ БУКВАЛЬНОМ ПОНИМАНИИ ИХ ЗНАЧЕНИЯ - ЗАПРЕЩАЮТ предоставление земельного участка для цели строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, для заинтересованных лиц, обратившихся в ОМС в порядке ст.31 ЗК РФ. Сама норма ч.5 ст.30 ЗК РФ говорит, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Выше было указано, что принятию решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта предшествует акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.



Теперь стоит отметить главное.

Несмотря на то, что всё вышеизложенное имеет важное юридическое значение, считаю главным обстоятельством установление несоответствия пункта 4 данного постановления мэрии городского округа Тольятти ЗК РФ и ГК РФ.

Так, п.4 данного постановления установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления решения о предварительном согласовании места размещения объектов в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, не принимаются.

Пытаемся разобрать его на составные части.

1. Пунктом 3 установлено, что данное постановление вступает в силу с момента его опубликования. Официальная публикация состоялась в городской газете Тольятти «Городские ведомости», № 147(1209), от 28.12.2010.

2. Установление перечня случаев в соответствии с п.1.2 ст.30 ЗК РФ исключает рассмотрение заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Более того, даже в тех случаях, когда выбор земельного участка обеспечен ОМС, т.е. его результат оформлен в виде акта о выборе земельного участка, п.4 данного постановления говорит, что решение в порядке п.1 ч.5 ст.30 и ч.6 ст.30 ЗК РФ по такому случаю также не принимается. Иными словами – абсолютный запрет на решения о предварительном согласовании места размещения объектов. АГА: а запрета на выбор земельного участка нет и если нет, то тогда ОМС – обеспечьте выбор земельного участка, а там посмотрим?!

3. Правовой акт противоречит закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства. В числе полномочий по п.1.2. ст.30 ЗК РФ указано только то, что ОМС вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах. Ни больше, ни меньше – перечень случаев. Пункт 4 Постановления мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1 показывает установления случаев по которым решения о предварительном согласовании места размещения объектов не принимаются, что доказывает факт превышения мэрией г.о. Тольятти полномочия предоставленного п.1.2. ст.30 ЗК РФ. Кроме того, данный пункт противоречит ч.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ и ст.4 ГК РФ. В последнем случае, показывает что действие данного постановления распространяет своё действие на ранее возникшие правоотношения по выбору земельного участка для строительства в порядке ст.31 ЗК РФ.



Считаю, что заявителем предоставлены доказательства превышения мэрией г.о. Тольятти полномочий и противоречие Постановления мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2010 г. № 3790-п/1 имеющим большую юридическую силу ГК РФ и ЗК РФ.



И как в указанной части оспариваемое публичное постановлением ОМС может быть законным?!





Поэтому даже не знаю куда ещё обращаться кроме как к Вам и прошу Вас не допустить политическую интригу в данном процессе, просто потому, что дальше уже некуда - тупик.

Полагаю, что мэрия г.о. Тольятти в данном случае оказалась не в состоянии принимать объективные решения, которые формируются огромным трудом тыловиков – людей терпеливых и помогающих ОМС дать осознать и устранять их же ошибки.

Постараюсь сегодня нарочно доставить пободное обращение.

Приношу извинения за трудночитаемый текст – наследственное от матушки, она тоже юрист с 31-летним стажем.

И конечно, мне не ответ на обращение нужен, Вы конечно поймёте, что нужно справедливое судебное разбирательство.



Прилагается текст постановления:

мэрия городского округа Тольятти



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 24.12.2010 г. № 3790-п/1













Об установлении

перечня случаев предоставления для строительства

земельных участков, государственная собственность на которые

не разграничена и которыми в соответствии

с земельным законодательством органы местного

самоуправления вправе распоряжаться, исключительно на торгах







На основании Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях обеспечения прозрачности процедуры предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа Тольятти, мэрия городского округа Тольятти ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Установить, что предоставление для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми органы местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах в случаях:

1.1. Предоставления земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования места размещения объекта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

1.2. Предоставления земельных участков для строительства в аренду, если на испрашиваемый земельный участок подано два и более заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

1.3. Продажи земельных участков для жилищного строительства или продажи права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской федерации.

1.4. Предоставления в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

1.5. Предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, если в течение месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка поступили два и более заявления.

1.6. Предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного использования в аренду, если на испрашиваемый земельный участок подано два и более заявления о передаче в аренду.

1.7. Нахождения земельного участка на территории, в отношении которой уполномоченным органом принято решение о подготовке документации по планировке соответствующей территории и установлены границы такой территории.

1.8. Нахождения земельного участка на территории, в отношении которой уполномоченным органом утвержден проект планировки соответствующей территории.

1.9. Предоставления земельных участков для строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанными в градостроительных регламентах, действующих в пределах территориальных зон: Ж-1А, Ж-1Б, Ж-2, Ж-3, Ж-4, Ц-1, Ц-1А, Ц-2, Ц-3С, Ц-3Т, Ц-3М, Ц-3Н, Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, Р-6, Р-7, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 г. № 1059.

2. Настоящее постановление распространяется на случаи предоставления земельных участков для строительства объектов капитального строительства, установленных п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

3. Настоящее постановление вступает в силу с момента его опубликования.

4. Со дня вступления в силу настоящего постановления решения о предварительном согласовании места размещения объектов в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, не принимаются.

5. Действие настоящего постановления не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до вступления в силу настоящего постановления.

6. Управлению по оргработе и связям с общественностью мэрии опубликовать настоящее постановление в средствах массовой информации.





Мэр А.Н.Пушков





09.06.2011г. Заявитель: _________________________ /В.Ю. Речкин/
  29.12.2011 15:56 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
08.06.2011 23:13 (МСК), Зинаида Николаевна
Надзорная жалоба (зарегистрировано)
8 июня 2011 года вынесено решение, Дело 11-46/11, Ленинский районный суд, судья - Болочагин В.Ю.

С данным решением нельзя согласиться. Дело рассматривалось в связи с моей апелляционной жалобой от 1.03. на заочное решение мирового судьи Бредихина судебного участка № 28 Самарской области по Делу № 2-1259/10 от 8.11.2010. Это заочное решение ВЫНЕСЕНО ПО АНАЛОГИИ, А ПРОБЕЛА В ПРАВЕ НЕТ.

Таким образом, заочное решение суда вынесено НЕЗАКОННО, а районный суд почему-то этот факт проигнорировал.

Прошу рассмотреть данный вопрос в порядке надзорного производства.
  29.12.2011 15:58 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
08.06.2011 09:44 (МСК), Евгений Сергеевич
Прошу направить решение суда (зарегистрировано)
Здравствуйте! Мной подавалась жалоба на решение Сызранского городского суда от 14.10.2010 года (номер дела в федеральном суде 2-4607), рассмотрение дела состоялось 06.12.2010 года, решение Сызранского городского суда было оставлено в силе. Однако по настоящее время мне не поступил мой экземпляр решения Областного суда. Прошу Вас направить мне указанное решение по вышеуказанному адресу.
  29.12.2011 15:59 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
07.06.2011 07:43 (МСК), Святослав Владимирович
Поисковик на вашем сайте (зарегистрировано)
Здравствуйте. Я не могу найти дело №2-558/11. У Вас в поисковике отсутствует функция \"поиск по номеру дела\". Короче все хр..ново((( И неудобно(((
  29.12.2011 15:59 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
02.06.2011 16:32 (МСК), Алексей Валерьевич
Уточнение по кассационной жалобе в интересах Ашуватова (зарегистрировано)
Я направил Вам запрос по кассационной жалобе в интересах Ашуватова на постановление Куйбышевского районного суда. Я написал, что постановление выносила судья Роднина. Я ошибся, не Роднина, а Гараева Р.Р.
  29.12.2011 15:59 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
02.06.2011 16:23 (МСК), Алексей Валерьевич
Кассационная жалоба в интересах Ашуватова (зарегистрировано)
Здравствуйте!



Я являюсь адвокатом Ашуватова. 20.05.11 Самарским областным судом рассмотрена моя кассационная жалоба на Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.03.11 (судья Роднина) о признании законным обследования жилища Ашуватова. До настоящего времени дело в Куйбышевский суд не возвращено. Прошу сообщить когда дело будет возвращено в Куйбышевский суд, так как я хочу получить копию кассационного определения? Ответ прошу направить мне по электронной почте.
  29.12.2011 16:00 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
01.06.2011 07:00 (МСК), Екатерина Алексеевна
жалоба на действия судьи Сергиевского районного суда Самарской области (зарегистрировано)
23.05.2011г. судьей Сергиевского районного суда Самарской области И. А. Яковлевым по гражданскому делу № 2-342/2011 по заявления от 12.05.2011г. об оспаривании действий и решений должностных лиц органа государственной власти была оглашена только резолютивная часть решения суда.

Датой окончания составления мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-342/2011 судьей Сергиевского районного суда Самарской области была определенна дата - 27.05.2011г.

24.05.2011г. мною на решение суда по гражданскому делу № 2-342/2011 была подана кассационная жалоба.

Поданная мною кассационная жалоба от 24.05.2011г. не отвечала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно в кассационной жалобе отсутствовали следующие сведение:

1) наименование суда, в который адресуется жалоба (т.е. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда);

2) основания, по которым я, как лицо, подавшее кассационную жалобу, считаю решение суда неправильным;

3) к кассационной жалобе от 24.05.2011г. не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

4) кассационная жалоба была подана без копий жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Следовательно, в соответствии со ст. 341 ГПК РФ кассационная жалоба, поданная мною не в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 339, 340 ГПК РФ подлежала оставлению без движения, о чем судья Сергиевского районного суда Самарской области И. А. Яковлев должен был вынести соответствующее определение с назначением мне как лицу подавшему жалобу срока для устранения недостатков.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения было вынесено судьей Сергиевского районного суда Самарской области 25.05.2011г., в данном определении указанно: «….Назначить Игнатьевой Е. А. срок до 2 июня 2011 для устранения указанных недостатков».

Мотивированное решение суда по гражданскому делу № 2-342/2011 получено мною 27.05.2011г.

Полагаю, что решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области И. А. Яковлева «….Назначить Игнатьевой Е. А. срок до 2 июня 2011 года для устранения указанных недостатков» свидетельствует о низкой профессиональной квалификации. Свое предположение аргументирую следующим:

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-342/2011 начался 28.05.2011г., поэтому последним днем для подачи кассационной жалобы должна являться дата 06.06.2011г., а не как указывает судья «до 2 июня 2011г.». Таким образом, срок для устранения недостатков должен был быть определен в определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 25.05.2011г. с учетом даты вручения стороне участвующей в деле копии решения суда.

Судья Сергиевского районного суда Самарской области И. А. Яковлев из-за неприменения норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сократил мне срок подачи кассационной жалобы на решение суда на 4 дня (03.06.2011г., 04.06.2011г., 05.06.2011г., 06.06.2011г.), тем самым нарушил мое право на справедливое судебное разбирательство.

Считаю, что действия судьи Сергиевского районного суда Самарской области И. А. Яковлева грубо нарушили процессуальный порядок, действия данного лица умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в его компетентности. Действия судьи Сергиевского районного суда Самарской области И. А. Яковлева грубейшим образом нарушили основные принципы проведения справедливого судебного разбирательства и существенно ущемили мои конституционные права.

На основании всего вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992г. № 3132-I,





ПРОШУ:

1. Назначить и провести служебное расследование по факту незаконного сокращения срока подачи кассационной жалобы стороне участвующей в деле судьей Сергиевского районного суда Самарской области И. А. Яковлевым;

2. Провести разъяснительную работу по вопросам применения норм Гражданско-процессуального кодекса РФ с судьями Сергиевского районного суда Самарской области для недопущения впредь подобных нарушений;

3. Рассмотреть действия судьи Сергиевского районного суда Самарской области И. А. Яковлева на заседании квалификационной коллегии судей Самарской области;

4. О принятых мерах в отношении судьи Сергиевского районного суда Самарской области И. А. Яковлева прошу сообщить письменно (путем направления в мой адрес заказного письма с уведомлением о вручении) в установленные законом сроки.
  29.12.2011 16:00 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.